La UCI contraataca y responde a la AMA por el caso Armstrong
La Unión Ciclista Internacional acusó a la Agencia Mundial Antidopaje de "crear una división" en la virulenta polémica sobre el informe Vrijman, que exculpa al estadounidense Lance Armstrong de las acusaciones de dopaje en 1999.
Ginebra, Suiza, junio 3, 2006.- La Unión Ciclista Internacional (UCI) acusó a la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) de "crear una división" en la virulenta polémica sobre el informe Vrijman, que exculpa al estadounidense Lance Armstrong de las acusaciones de dopaje en el Tour de Francia 1999.
"La AMA no debería estar autorizada a dar su versión sobre problemas periféricos, pero debería poder responder a las numerosas cuestiones pertinentes del informe Vrijman", explicó la AMA en un comunicado.
El informe encargado por la UCI a Emile Vrijman, un abogado holandés antiguo director de la Agencia Nacional Antidopaje en su país, acusa a la AMA de intentar desacreditar a Armstrong revelando a los periodistas del diario deportivo francés L'Equipe informaciones confidenciales sobre el ciclista estadounidense.
Por contra, disculpa a Armstrong de la acusación de doparse con EPO en su primera victoria en el Tour. No existiría según este informe ninguna prueba de que el siete veces ganador de la ronda gala hubiera utilizado una sustancia prohibida.
En 48 horas, el tono subió entra AMA y UCI, a pesar de que una reunión "constructiva" se había organizado hace menos de dos meses en Suiza entre Dick Pound y Pat MacQuaid (presidente de la UCI).
En un comunicado que anunciaba la publicación íntegra del informe en su página de internet, la UCI había declarado el jueves: "La UCI recuerda que este informe concluye que algunas irregularidades fueron cometidas por la AMA y no aportan ninguna prueba de que Lance Armstrong hubiera infringido el reglamento antidopaje".
El viernes, Dick Pound ya había previsto en un comunicado que "la AMA se había informado sobre sus recursos jurídicos contra el investigador y las organizaciones, incluida la UCI, que adoptarían públicamente tras las conclusiones de un informe difamatorio, grotesco y falto de profesionalismo y de objetividad".
