Vuelve IFE a evitar sanción contra Fernando Santos

Por Yadira RodríguezMéxico.- Por segunda ocasión los consejeros del Instituto Federal Electoral cerraron filas y evitaron que Fernando Santos Madrigal, ex director Ejecutivo de Administración del Instituto, fuera multado e inhabilitado por comprar al doble de su valor comercial un inmueble administrativo del IFE, ubicado en Acoxpa 436, colonia ex hacienda de Coapa, en el año 2009. Por unanimidad los consejeros desecharon el proyecto del Contralor General, Gregorio Guerrero Pozas, que proponía multar por casi 125 millones de pesos e inhabilitar 5 años a Santos Madrigal, hoy funcionario de la Secretaría de Gobernación, por las irregularidades. La respuesta del contralor vino de inmediato. Acusó a los consejeros electorales de “esconder la mugre bajo el tapete”. “Lamento profundamente la resolución del Consejo. Ante la oportunidad de responder a la confianza y al sensible reclamo de la ciudadanía porque se sancionen las irregularidades administrativas, hoy los consejeros del IFE nuevamente se han agachado a esconder la mugre debajo del tapete”. Los consejeros electorales lo rechazaron. Señalaron que el dictamen del Contralor era sólo un “relato de suposiciones, sin una sola prueba” de que Santos Madrigal infló el precio del inmueble de Acoxpa y con ello dañó el patrimonio del IFE. Así lo dijo el consejero Alfredo Figueroa: “Si el planteamiento es si el IFE compró un edificio que generó daño patrimonial a esta autoridad, la respuesta es no. No hay ningún elemento que permita arribar válidamente a esa conclusión, salvo el relato de suposición que llevan a plantear, entre otras cosas que hubo un proceso de maquinación, que incluye a una institución como Banobras, que habría tenido un nivel de responsabilidad en relación a presentar un avalúo que no corresponde a la realidad”. El Contralor calificó de pena ajena la postura de los consejeros electorales, que “se llenan la boca”, dijo, hablando de transparencia y combate a la corrupción, pero que ni siquiera consideraron que el inmueble adquirido debía 5 millones de pesos de predial y se pagaron indebidamente 12 millones en impuestos. “No sólo lamento decisión del Consejo General, sino que, debo confesarles, me produce indignación y hasta un poco de vergüenza. Estoy seguro que si se tratara de su dinero y no de dinero público, sí hubieran identificado la diferencia entre comprar un edificio en 118 millones de pesos o 262”. Benito Nacif y Marco Antonio Baños rechazaron el sobreprecio y fueron más allá. Afirmaron que se trató de una buena compra para el IFE y que incluso el Instituto tuvo ahorros, pues el inmueble pudo costar 270 millones y se pagaron sólo 225 millones de pesos por él. El representante del PRD, Camerino Eleazar Márquez puso en duda los ahorros para el IFE. Cuestionó a quién creerle, si a quien investigó las irregularidades o a los consejeros que defendían al ex funcionario del Instituto. “Entonces, finalmente cuánto se pagó 124 millones o 118 millones, quedan muchas dudas y a mí me parece que en este Instituto Electoral donde debe haber absoluta transparencia sería correcto seguir indagando los detalles que tenga el expediente y que el Contralor emitiera un nuevo dictamen”, sugirió. A final de cuentas, por segunda ocasión los consejeros del IFE exoneraron de toda responsabilidad al ahora coordinador administrativo de la subsecretaria de enlace legislativo de la Secretaría de Gobernación, a quien ya se le había investigado en 2011, y propuesto que se sancionará, por irregularidades en el arrendamiento de una bodega en Iztapalapa. En esa ocasión, los consejeros electorales también lo exoneraron, pues consideraron insuficientes las pruebas contra Santos Madrigal. El contralor afirmó que aunque Santos Madrigal fue exonerado, otros funcionarios recibirán sanción. Anticipó que solicitará al Congreso de la Unión reformas para que los consejeros dejen de ser juez y parte y las sanciones para directores del Instituto ya no pasen por el Consejo General.